Когда речь заходит о детях, вернее, о заведении детей, тон дискуссии почти всегда оказывается агрессивным. Подобную непримиримую вражду двух лагерей можно встретить разве что в политике. Обе стороны изо всех сил стремятся полить грязью друг друга и, кажется, готовы передушить друг друга голыми руками. Такое поведение могло бы показаться странным и необъяснимым, если бы объяснение его не лежало на поверхности. И это опять политика. Нет лучших мастеров провокации, чем наши политические деятели. Все ведь знают, что любое воздействие вызывает противодействие, вопрос лишь в том, насколько чувствительное. Навязчивое требование государства и приросшей к нему Церкви всем немедленно рожать, давление, оказываемое ими по этому поводу, вызывает ответную реакцию у тех, кто по тем или иным причинам потомством обзаводиться не собирается. Находящиеся под психологическим прессингом люди объединяются в группы (сообщества) и огрызаются попытки навязать им чуждую идеологию. А что же другая сторона? Те, кто хочет или завёл детей? Они видят, что кто-то огрызается на основную их ценность, и тоже преисполняются возмущением. Подгоняемые родительским инстинктом защищать детёнышей от потенциальной опасности, они бросаются в бой. Чайлдфри, видя, что навязывание усиливается, делают ответный выпад. И так получается война, а те, кто её спровоцировали, сидят и с наслаждением смотрят, кто кого, иногда подливая масла в огонь, дабы зрелище не прекращалось. Точно по тому же сценарию сейчас поднимают волну гомофобии и национальной нетерпимости. Сценарий, в общем-то, детский: исподтишка ударить, а потом сказать "это он", указывая на ни в чём не повинного третьего. Но люди хавают, они всегда хавают подобные вещи.
Моё имхо таково:
читать дальшеКогда человек оценивает себя и свои возможности и способности объективно, он всегда вправе сам решить, нужно ему заводить ребёнка, или нет, справится он, или нет. И, какое бы решение он не принял, если это решение, принятое в здравом уме и твёрдой памяти, оно достойно уважения. Плохо, когда человек оценивает себя неадекватно и преувеличивает или преуменьшает свои возможности и способности, ибо тогда многие следствия его необдуманного поступка ложатся на плечи окружающих. Навязывание же якобы правильного выбора ни к чему хорошему не приведёт.
Может ли человек не любить детей? Может. А почему, собственно, он должен их любить? Инстинкт? Нет в природе такого инстинкта. Бывает материнский инстинкт, а инстинкта любви к детям нет. Можно даже сказать, что существует обратный инстинкт — инстинкт устранения детёнышей конкурирующей особи. Так что утверждения о якобы обязательной любви к детям с точки зрения природы ложь, а человек, как мы знаем, всё-таки животное, хоть и общественное.
Обзаведение потомством тоже инстинкт. Не думаю, что так уж много людей заводят детей потому, что "надо". Большинство, всё-таки, заводит их потому, что "хочется" или "так получилось". Именно поэтому правительство напрасно беспокоится, что рожать перестанут. Не перестанут, очень небольшой процент людей способен контролировать основные инстинкты, а ещё меньший — лишён инстинкта размножения. Но такие люди, всё-таки, есть. Городское население планеты сейчас живёт в условиях перенаселения и постоянного стресса, которые как раз и являются факторами, подавляющими инстинкт размножения. Кто-то в этих условиях должен проявить альтруизм и отказаться от ещё большего увеличения численности и без того разросшегося вида. Таковы законы природы, законы эволюции.
И вместо того, чтобы крыситься друг на друга, пора бы уже надрать уши тому, кто всю эту войнушку и устроил — нашим неуважаемым политикам.